الديمقراطيون الأميركيون يخسرون مؤيدين لهم من جميع الأعراق

الديمقراطيون الأميركيون يخسرون مؤيدين لهم من جميع الأعراق

شجون عربية – كتب رايان غريم تحقيقاً مطولاً في موقع “ذي انترسبت” الأميركي تناول فيه تراجع شعبية الحزب الديمقراطي الأميركي بعد نحو سنة من حكم الرئيس الديمقراطي جو بايدن، وقبل انتخابات التجديد النصفي للكونغرس المقررة العام المقبل.

وقال الكاتب إنه في يوم الاثنين الماضي، استضافت شركة ديمقراطية مجموعات تركيز مع نساء في ولاية فرجينيا صوتن في عام 2017 للحاكم الديمقراطي رالف نورثام، ثم صوتن في عام 2020 للرئيس الديمقراطي جو بايدن، ثم صوتن هذا الشهر للحاكم الجمهوري المنتخب غلين يونغكين. كان الأمر يتمحور حول نساء الضواحي: وهي مجموعة تحوّلت بشكل كبير إلى اليمين في انتخاب الحاكم.

وقال المستشار داني بيرفوت إن شركة “أنفيل استراتيجيز” Anvil Strategies اتصلت بنحو 30 ألف شخص في ولاية فرجينيا. ولم يرد معظمهم، لكن مئات عدة منهم تناسب المعايير التي كان يبحث عنها: الأشخاص الذين صوتوا لديمقراطي، ومن ثم لديمقراطي، ومن ثم لجمهوري في الانتخابات الثلاثة الأخيرة. تم استدعاء هؤلاء الأشخاص مرة أخرى وعرضوا عليهم بطاقة هدايا بقيمة 100 دولار إذا أجروا تحدثوا لمدة ساعة على تطبيق زوم عن سبب تصويتهم بالطريقة التي قاموا بها. تم تقسيم ست وتسعين امرأة، خمسهن من غير البيض، إلى ثلاث جلسات مختلفة. أدار بيرفوت إحدى الجلسات وحصل على إذن من الممولين لمشاركة الاقتباسات والنتائج.

يتم تجميع مجموعات التركيز معاً بشكل مختلف عن الاستطلاعات، والتي تقيس الردود لتعكس السكان بشكل عام. في حين أن 96 مستجيباً لا يكفي لعينة استطلاع قوية، إلا أنها فرصة للتعمق في آراء شريحة من الناخبين. فولاية فرجينيا نحو ثلثي سكانها من البيض، وكانت هذه العينة بيضاء بنسبة 79 في المائة، أكثر بياضًا قليلاً من الولاية بشكل عام ولكن ليس بشكل كبير. 11 في المائة منهن كن من النساء السود، و6 في المائة من اللاتينيا ، و4 في المائة من الأميركيات الآسيويات، جئن من جميع أنحاء الدولة. قال بيرفوت إنه لم يسألهن عن التعليم الجامعي، لأن ما كان مهتماً به هو الأشخاص الذين يعيشون في الضواحي بغض النظر عن العرق أو الخلفية التعليمية.

ما وجده بيرفوت هو أنه بينما اتفقت النساء مع الديمقراطيين على السياسة، إلا أنهن لم يتواصلن معهم. عندما سئل أعضاء المجموعة عن الحزب الذي لديه مقترحات سياسية أفضل، قالت أغلبية ساحقة منهم إنهم الديمقراطيون. لكن عندما سئلن عن الحزب الذي لديه قيم ثقافية أقرب إلى قيمهن، استشهدن بالجمهوريين.

جاء أكبر انقطاع بين المستطلعات والديقمراطيين في التعليم إذ وجد بيرفوت أن إغلاق المدارس كان على الأرجح جزءاً كبيراً من أصواتهم لصالح الحاكم الجمهوري يونغكين وأن الإحباط من قيادة المدرسة بسبب تلك الإغلاقات أدى إلى الجدل، الذي دفعه الجمهوريون، حول حقن “نظرية العرق النقدية” في بيئة المدرسة العامة، جنباً إلى جنب مع السؤال عما يجب أن يقوله الآباء في المدارس. تحدثت امرأة لاتينية عن كيف فرضت المدرسة البعيدة الكثير من العمل على الوالدين، ولكن لاحقاً، أصر تيري ماكوليف، المرشح الديمقراطي والحاكم السابق، على أنه لا ينبغي أن يكون للآباء أي مساهمة في تعليم أطفالهم. (هذا ليس بالضبط ما قاله، ولكن هكذا تم تصوير الأمر). كما قالت: “لقد طلبوا منا القيام بكل هذا العمل لأشهر ثم قال ماكوليف إنه ليس من شأننا الآن”.

أصبح الغضب الذي شعروا به تجاه الديمقراطيين بسبب سياسة إغلاق المدارس بسبب تفشي فيروس “كوفيد-19” دليلاً آخر على وجود فجوة ثقافية بين هؤلاء العمال والنخب الديمقراطية، الذين دعموا على نطاق واسع إغلاق المدارس لفترات طويلة مع الاستمتاع بفرصة العمل عن بُعد. أولئك الذين لديهم موارد مالية هبطت: انخفض التسجيل في مدارس مقاطعة فيرفاكس بنسبة 5 في المائة، وانخفض بنسبة 3.9 في المائة و3.4 في المائة في مقاطعتي أرلينغتون ولودون، على التوالي. فأولئك الذين تركوا في الخلف نظموا مجموعات الآباء للضغط على المدارس لإعادة فتحها. على الرغم من أن المجموعات كانت تميل إلى أن تكون غير حزبية أو من الحزبين في البداية، فقد ضخ المانحون الجمهوريون والجماعات المحافظة الأموال والقوى البشرية فيها، وحوّلوها إلى أسلحة سياسية قوية مزجت الغضب من الإغلاق مع الشكاوى من إعطاء أعضاء مجلس الإدارة الديمقراطيين الأولوية لقضايا العدالة الاجتماعية العصرية، جميعها هدفت إلى التأثير في انتخابات تشرين الثاني / نوفمبر.

وقالت سوندرا ديفيس على قناة “فوكس نيوز” اليمينية خلال الصيف، وهي واحدة من مؤسسي مجموعة كبيرة تسمى “تحالف مدارس فيرفاكس العامة المفتوحة”: “لقد استمروا في قول (عودة قوية إلى المدرسة)، لكن لا توجد تفاصيل. ينصب اهتمامهم على أشياء أخرى، مثل مشاريع الحيوانات الأليفة وقضايا العدالة الاجتماعية، وقد تُرك الأطفال في حالة تخبط ولا توجد حتى الآن خطة للخريف”.

وأضافت: “ستفاجأ بمعرفة أنني ديمقراطية. لقد حاولت أن أحذرهم من أن هناك موجة مد من الحزبين قادمة في طريقهم. لا ينظرون إلينا في أعيننا ولا يكتبون رداً علينا. إذا لم نتمكن من تذكيرهم واحداً تلو الآخر، بأن هناك انتخابات في تشرين الثاني / نوفمبر”. في ذلك الخريف، قطعت ديفيس إعلاناً لـيونغكين، مشيرة إلى التزامها بالحفاظ على المدارس مفتوحة باعتباره أمراً حاسماً.

وبينما كانت المجموعة تغضب الديمقراطيين بسبب معارضتها، كانت وراءها زمرة من النشطاء الجمهوريين. جاء الجزء الأكبر من تمويل المجموعة من N2 America ، وهي منظمة غير ربحية محافظة، والمرشح الجمهوري لمنصب الحاكم بيت سنايدر. كان مؤسسها جمهورياً خسر سباق 2019 لمجلس إدارة المدرسة، وبقية موظفيها كانوا ناشطين جمهوريين أيضاً. تم إطلاق منظمة غير ربحية غير ربحية تسمى Parents Defending Education في عام 2020 للمساعدة في توجيه المجموعات المحلية. لم يُبذل سوى القليل من الجهد لإخفاء من يقف وراءها: تم تعيين الناشطة في شبكة كوخ، نيكول نيلي، على رأس منظمة “القواعد الشعبية”. بصرف النظر عن ديفيس، جلبت كل أم وأب تقريباً إلى قناة “فوكس نيوز” للشكوى من نظرية العرق النقدية، حيث شغلوا وظيفة يومية بصفتهم ناشطين جمهورييين كباراً.

كان هذا أنقى تعبير عن الطريقة التي قاد بها الجمهوريون الصراع على المدارس ثم استفادوا منه. كان الخوف من قيام المدارس العامة بتلقين عقيدة أطفالنا موضوعاً للحزب الجمهوري بالنسبة للناخبين الأساسيين لعقود من الزمن، ولكن في أعقاب صعود دونالد ترامب، عاش الحزب في رعب بينما كان ناخبو الضواحي يتراجعون عن الجمهوريين في أحضان الديمقراطيين. البحث عن قضية يمكن أن تستعيد بعضهم تم اختيار قضية إغلاق المدارس. في جميع أنحاء البلاد، قدم الجهاز الإعلامي المحافظ، الذي لا مثيل له من قبل الديمقراطيين، تغطية على الهواء لقضية التعليم، حيث منح الناشطين المحليين لغة لاستخدامها، وقصة يروونها، والموارد والمنصة لروايتها.

كان هذا التكتيك أكثر فاعلية في شمال فيرجينيا، حيث يعيش العديد من النشطاء الجمهوريين المحترفين وجماعات الضغط. في مقاطعة لودون في تشرين الثاني / نوفمبر الماضي، تفوق ماكوليف على يونغكين بنسبة 55 في المائة في مقابل في المائة. لكن بايدن تغلب على ترامب هناك بنسبة 62 في المائة في مقابل في المائة. وكان أداء يونغكين أقل بـ11 ألف صوت فقط من فوز ترامب في العام السابق، بينما حصل ماكوليف على 50 ألف صوت أقل من بايدن. بينما حصل بايدن على مقاطعة فيرفاكس بـ42 نقطة، حصل ماكوليف على 31 نقطة فقط فيها.

قد تكون حقيقة أن الحزب الجمهوري لم يحقق نجاحات أكبر، نظراً لاستثماره الضخم في هذه القضية، هو الجانب المشرق بالنسبة للديمقراطيين ربما قرروا بشكل مفهوم تجاهل السؤال. بعد زلة مناظرة ماكوليف، والتي قدم فيها اللقمة الصوتية المثالية إلى يونغكين، بقوله: “لا أعتقد أن الآباء يجب أن يخبروا المدارس بما يجب عليهم تدريسه”. استغرق الأمر أسابيع للرد، وفي البداية لم يدرك الخطر. أصر ماكوليف في وقت لاحق: “صفق الجميع عندما قلت ذلك”.

حتى في المناطق التي أنفق فيها الجمهوريون مبالغ طائلة ضد الديمقراطيين المتفوقين، لم يحققوا سوى مكاسب هامشية في سباقات مجالس إدارة المدارس. ولكن إذا استمرت المشكلة من دون منازع، فقد ينفد حظهم. ليس لدى الديمقراطيين الوطنيين أي استجابة منسقة حتى الآن، تاركين أعضاء مجلس إدارة المدرسة – متطوعين غير مدربين، وناقصي التمويل، ومتطوعين على الحدود- معلقين، من دون أي شيء يعتمدون عليه سوى تأكيدات وسائل الإعلام السائدة بأنه لا يوجد شيء يمكن رؤيته هنا.

في انتخابات فيرجينيا، تصادمت أخيراً حجتان متوازيتان في الدوائر الديمقراطية على مدى السنوات العديدة الماضية. أحدها هو السؤال عن الكيفية التي يجب أن يضع بها الديمقراطيون أنفسهم في الحرب الثقافية المستمرة، مع المناورة حول مفاهيم مشحونة ومتنازع عليها مثل ثقافة الإلغاء والتيقظ. تعتبر “نظرية العرق النقدية” أحد الأمثلة على ذلك. لا يبدو أن الديمقراطيين يتفقون على ما إذا كان هذا أمراً جيداً يجب تدريسه والدفاع عنه أو تلفيق جمهوري لا يتم تدريسه في المدارس الابتدائية على الإطلاق. والآخر هو الجدل الدائر حول العرق والطبقة: هل الناخبون الذين يفرون من الديمقراطيين مدفوعون أكثر بالقلق الاقتصادي أم الاستياء العنصري وتآكل الامتيازات البيضاء؟

وأوضح الكاتب أنه في الوقت الذي ظهرت فيه هذه المناقشات، شهد الديمقراطيون تآكلاً مطرداً في الدعم بين الناخبين من الطبقة العاملة من جميع الأعراق، بينما اكتسبوا دعماً بين الناخبين الأكثر تعليماً. قد تشير هذه الحركة إلى الانقسامات الطبقية التي تقود سلوك الناخبين، ولكن يبدو أن إثارة نظرية العرق النقدية باعتبارها لبنة مركزية للحزب الجمهوري تجعل السؤال مطروحاً مرة أخرى. قد تكون عنصرية، بعد كل شيء؟

ومع ذلك، فإن الفهم الصحيح لكيفية فهم الكتل الانتخابية المختلفة لشروط النقاش، يفتح التناقض: الحرب الثقافية ليست بديلاً عن العرق، إنها بديلاً عن الطبقة. تتجاوز مشكلة الديمقراطيين مع الناخبين من الطبقة العاملة الأشخاص البيض.

ورأى الكاتب أنه بالنسبة لجزء من القاعدة الجمهورية المعرضة بشدة للتحيّز العنصري، فإن الحرب الثقافية وقضايا مثل نظرية العرق النقدية تعمل الآن بسهولة كمحفزات للناخبين تدعوهم إلى صناديق الاقتراع. لكن بالنسبة للعديد من الناخبين، وليس البيض فقط، فإن نظرية العرق النقدية هي في سلة مع الطروحات الدقيقة الأخرى الموجهة إلى العمال من قبل النخب التي يرون أنها تدير الحزب الديمقراطي. خذوا، على سبيل المثال، واحدة من النساء في مجموعات تركيز بيرفوت. عندما سُئلت عما إذا كان الديموقراطيون يشاركونهم قيمهم الثقافية، قالت: “إنهم يقاتلون من أجل الأشياء الصحيحة وعادة ما أصوت لهم، لكنهم يؤمنون ببعض الأشياء المجنونة. أشعر أحياناً أنني إذا كنت لا أعرف الكلمات الصحيحة للأشياء، يعتقدون أنني متعصبة”.

تتوافق نتائج بيرفوت مع استنتاجات مذكرة وضعها الاستراتيجي أندرو ليفيسون، الذي طرح منذ فترة طويلة حجة مفادها أن جهود الديمقراطيين للتواصل مع ناخبي الطبقة العاملة معيبة بشكل أساسي. تبحث المذكرة، التي نُشرت بعد انتخابات فرجينيا لكنها لم ترد بشكل مباشر عليها، كيف يمكن للديمقراطيين كسب التأييد بين عدد متزايد من الجمهوريين المناهضين لترامب. بدلاً من إقناع الطبقة العاملة البيضاء بأكملها – والتي يتم تقريبها عادةً في استطلاعات الرأي من خلال البحث عن ناخبين بيض من دون شهادة جامعية – يجادل ليفيسون بأنه يجب على الديمقراطيين “تحديد قطاع متميز وقابل للإقناع من الطبقة العاملة البيضاء” ومن ثم معرفة كيفية الحصول على أعضاء تلك المجموعة المحددة للتصويت لصالح الديمقراطيين.

يشير ليفيسون، مستشهداً ببيانات من دورات انتخابية متعددة، إلى أن الديمقراطيين يفوزون تقريباً بنحو ثلث أصوات الطبقة العاملة البيضاء. يخسر الحزب نحو ثلث أصواتهم: الأشخاص اليمينيون المتشددون الذين لن يفكروا مطلقاً في التصويت للديمقراطيين ويفكرون حتى في ديمقراطي مثل زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر – المعروف في معظم حياته المهنية باسم “وول ستريت تشاك” – اشتراكي ملتهب وخائن. يسمي ليفيسون ذلك الثلث بـ”المتطرفين”، ويجادل بأنه لا يمكن الحصول عليهم تحت أي ظرف من الظروف؛ ويميزهم عن الثلث الأخير، والذي يتكون مما يسميه “التقليديين الثقافيين”.

ويعترف ليفيسون بأن فئته من التقليديين الثقافيين لا تهدف إلى جذب كل ناخب يمكن للديمقراطيين الحصول عليه. وبالمثل، فإن العديد من التقليديين الثقافيين لديهم آراء متنافسة ومتضاربة حول مختلف القضايا. ولكن مثلما تعمل الشركات على إنشاء ملفات تعريف للمستهلكين قبل الذهاب إلى السوق بحملة إعلانية، يحتاج الديمقراطيون إلى تحديد من هو هذا الشخص المقنع بين الطبقة العاملة البيضاء. للقيام بذلك، يعتمد ليفيسون على سنوات من بيانات الاستطلاع، والتي تم جمع الكثير منها بواسطة شركة Working America ، وهي شركة تابعة لتجمع AFL-CIO، والتي تجري عشرات الآلاف من المقابلات الشخصية مع أفراد من الطبقة العاملة في جميع أنحاء البلاد كل عام لتحديد أولئك الذين يمكن إقناعهم.

كما يعرّفهم ليفيسون، فإن التقليديين الثقافيين هم أشخاص لا يتابعون الأخبار عن كثب ولكن لديهم شخصية سهلة وعقل متفتح – على عكس الأشخاص غريبي الأطوار وقصيري المزاج الذين من المرجح أن يقعوا في فئة “المتطرفين”. إنهم يؤمنون بالوطنية و”طريقة الحياة الأميركية” ولكنهم يؤمنون كذلك بأن التنوع والتعددية والتسامح هي خصائص أساسية لطريقة الحياة الأميركية تلك. عندما يتعلق الأمر بالعرق، فإن هؤلاء التقليديين لديهم وجهة نظر مايكل سكوت، متجذرة في العبارة المبتذلة “لا يرون العرق” أو “لا يرون اللون”. لديهم أيضاً قيم دينية وأخلاقية قد يصفونها بسعادة بأنها “قديمة الطراز”، لكنهم يقولون إنه ليس لديهم مشكلة مع الأشخاص الذين لديهم آراء مختلفة. عندما غيّر هؤلاء الناخبون وجهات نظرهم حول المساواة في الزواج، وقبولها كشيء يجب أن يكون قانونياً حتى لو كانوا متشككين فيه، كان السد قد انهار.

ووفقاً لليفيسون، يعتقد التقليديون الثقافيون أيضاً أن الحكومة غالباً ما تكون هادرة للوقت وغير فعالة وأن السياسيين فاسدون ويتم شراؤهم – لكنهم لا يعتقدون أن الحكومة شريرة بطبيعتها ويمكن إقناعهم بأنها يمكن أن تفعل أشياء جيدة. وفي الوقت نفسه، يعتقدون أن الديمقراطيين هم حزب “يمثل بشكل أساسي مجموعات اجتماعية مثل الليبراليين المتعلمين والأقليات العرقية أو الإثنية بينما لديهم قليل من الاهتمام أو الفهم أو القلق بشأن العاملين البيض العاديين مثلهم”.

يمكن أن ينطبق تمييز ليفيسون لهؤلاء التقليديين الثقافيين عما يسمّيه المتطرفين، باستثناء الجزء الأخير، على العديد من أفراد الطبقة العاملة السوداء واللاتينية أيضاً. وحتى الجزء الأخير – وهو أن الديمقراطيين لا يهتمون كثيراً أو يقلقون بشأن العاملين البيض العاديين، على وجه التحديد – لا يُعد فعلاً حكماً قيمياً، إنه تفسير واسع الانتشار للرسائل الديمقراطية التي لا يمتلكها الناخبون البيض بشكل فريد.

نقله إلى العربية بتصرف: هيثم مزاحم عن الميادين نت