“فورين بوليسي”: إصلاح وزارة الخارجية الأميركية يكون بتغيير سياسة أحادية القطبية

“فورين بوليسي”: إصلاح وزارة الخارجية الأميركية يكون بتغيير سياسة أحادية القطبية

شجون عربية _ ترجمة: دهيثم مزاحم/

تخطط إدارة بايدن لإصلاح سريع للدبلوماسية الأميركية، لكن إصلاح الفساد يتطلب الذهاب إلى أبعد من ذلك بكثير.

كتب ستيفن والت، أستاذ العلاقات الدولية في جامعة هارفرد الأميركية، مقالة في مجلة “فورين بوليسي” الأميركية تناول فيها سبل إصلاح وزارة الخارجية الأميركية من الفساد والمحسوبيات ومفاهيم الهيمنة القديمة. وقال إنه من بين الأشخاص – بمن في ذلك الرئيس الجديد جو بايدن – الذين يعتقدون أن وزارة الخارجية الأميركية بحاجة إلى بعض أعمال الإصلاح الجادة. لكن إصلاح الوزارة وتنشيط الخدمة الخارجية لن يجعل السياسة الخارجية للولايات المتحدة أكثر نجاحاً إذا أنفق الدبلوماسيون الأميركيون وقتهم وطاقتهم ومصداقيتهم ومواردهم الأخرى في مهام خيالية أو مضللة. سيظل القسم الأفضل منهم عاجزاً عن العمل إذا طُلب منه فعل المستحيل.

وأوضح والت أن وزارة الخارجية كانت في حالة سيئة قبل ظهور الرئيس السابق دونالد ترامب ليجعل الأمور أسوأ. فقد كانت موازنتها غير كافية على الإطلاق، وأنظمتها الإدارية وأنظمة الكمبيوتر فيها كانت قديمة، وكان مخططها التنظيمي قديماً ومعقداً للغاية، وقد تم تهميشها مراراً من قبل الرؤساء الذين فضلوا إدارة السياسة الخارجية خارج البيت الأبيض. وقد تم تسليم نحو ثلث السفارات الأميركية للمساهمين الأثرياء في الحملة الانتخابية بدلاً من المهنيين المدربين، وهي ممارسة غريبة لا تتبعها أي دولة رئيسية أخرى واضطرت الوزارة أحياناً إلى القيام بمهام جديدة استجابة لأهواء الكونغرس بدلاً من الاحتياجات الملحة.

وأضاف الكاتب أن الضرر ازداد سوءاً في عهد ترامب، إذ بدأ الأمر بجهود الدبلوماسي المبتدئ ريكس تيلرسون حسنة النية، ولكن غير الكفؤة في الإصلاح كوزير للخارجية، تلاه نهج خليفته مايك بومبيو الذي تحركه الأنا، وغير الكفء للدبلوماسية. كان بومبيو مهتماً بالتحضير لخوض الانتخابات الرئاسية في المستقبل أكثر من تعزيز المصالح الأميركية، فقد قاد وزارة الخارجية التي كانت لفترة طويلة قائمة على “التبجح” (والتي يُعرِّفها القاموس بأنها تتصرف “بطريقة متعجرفة أو عدوانية عادةً) لكنها تفتقر إلى الإنجازات الملموسة بشكل مثير للشفقة. في الواقع، سجل بومبيو هو فشل مستمر، سواء نظر المرء إلى سياسة الولايات المتحدة تجاه إيران أو كوريا الشمالية أو فنزويلا أو الناتو أو آسيا. ووصلت الروح المعنوية داخل الوزارة إلى مستويات منخفضة جديدة، وغادر المسؤولون ذوو الخبرة بأعداد كبيرة. وفي عصر كان فيه خصوم أميركا يعززون بشكل مطرد وجودهم الدبلوماسي ونفوذهم الدولي، أشرف بومبيو على عمل مستدام لنزع السلاح الدبلوماسي أحادي الجانب.

وبالنظر إلى هذا التاريخ المحزن، فليس من المستغرب أن تصبح مقترحات ترميم الوزارة شيئاً من الصناعة المنزلية. فقد قاد زميلي نيكولاس بيرنز أحد هذه الجهود في مدرسة هارفارد كينيدي، كما قدم ويليام بيرنز وليندا توماس جرينفيلد والنائب خواكين كاسترو وأوزرا زيا وجون فينر مخططات مدروسة لإصلاح الوزارة. وشاركت في هذا العمل أيضاً مؤسسات فكرية بارزة مثل معهد بروكينغز والمجلس الأطلسي.

لقد تعهد بايدن “بالارتقاء بالدبلوماسية كأداة رئيسية للولايات المتحدة في السياسة الخارجية … وإعادة الاستثمار في السلك الدبلوماسي … وإعادة الدبلوماسية الأميركية إلى أيدي محترفين حقيقيين”. مرشحه لمنصب وزير الخارجية، أنتوني بلينكين، شغل سابقاً منصب نائب وزير الخارجية في عهد الرئيس السابق باراك أوباما، ويقدر بوضوح المساهمة التي يمكن أن تقدمها الدبلوماسية. وقد تم بالفعل ترشيح بعض رسل الإصلاح المذكورين أعلاه لشغل مناصب رئيسية في السياسة الخارجية في إدارته.

وقال الكاتب: أنا متعاطف تماماً مع هذه الجهود، وآمل أن تنجح. لكن ترميم وزارة الخارجية ليست حلاً سريعاً من شأنه أن يسفر فجأة عن مجموعة من الاختراقات في السياسة الخارجية، لأن إنشاء كادر من الدبلوماسيين الأكفاء وذوي الخبرة لا يمكن أن يتم بين عشية وضحاها.

إضافة إلى ذلك، فإن القضية الحقيقية هي ما يتوقع بايدن وبلينكين أن يفعله السلك الدبلوماسي المتجدد. إن فريق بايدن عبارة عن مجموعة مألوفة من الليبراليين الدوليين السائدين، ومعظمهم أو جميعهم ما زالوا ملتزمين بشدة بمفاهيم مألوفة عن الاستثنائية الأميركية. ربما تم تأنيب بعض المعيّنين من قبله بسبب إخفاقات العقدين الماضيين، لكن البعض الآخر – مثل فيكتوريا نولاند، مرشحة بايدن لمنصب وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية – لا يبدو أنهم قد غيّروا آراءهم كثيراً على الإطلاق. إنهم يفضلون الانخراط متعدد الأطراف، لا سيما مع حلفاء أميركا الديمقراطيين التقليديين، لكنهم يعتقدون أيضاً أن مهمة أميركا أن تقود وأن يتبعها حلفاؤها. كما كتب بايدن نفسه، فإن أجندته للسياسة الخارجية “ستضع الولايات المتحدة على رأس الطاولة مرة أخرى”. من المتوقع أن يسير الخصوم بحذر وألا يتجاوزوا أي خطوط حمراء تقرر واشنطن وضعها.

تمثل الخطر الواضح في أن إدارة بايدن ستحاول إعادة عقارب الساعة إلى الوراء إلى عام 2016 واتباع استراتيجية كبرى للهيمنة الليبرالية الخفيفة. قد يكون تغيير النظام بالقوة (كما في العراق أو ليبيا) غير مطروح على الطاولة، لكن هذا النهج يفترض أن الولايات المتحدة يجب أن تمارس “قيادة” فعالة في كل منطقة من العالم تقريباً وفي كل قضية حساسة. كما يعني ضمناً أن واشنطن تستطيع وستستمر في نشر القيم الليبرالية في البلدان الأخرى، ليس بالقوة العسكرية، ولكن بعدة طرق أخرى. وليس من المستغرب أن بعض الأشخاص أنفسهم الذين دفعوا بهذه الأجندة إلى الوراء في حقبة القطب الواحد يصرون الآن على أن مثل هذه الجهود يجب أن تستمر، على الرغم من الحالة المحفوفة بالمخاطر للديمقراطية في أميركا نفسها.

وطرح والت سؤالاً: ما الذي يجب أن يفعله بايدن بدلاً من ذلك؟ وأجاب قائلاً: إذا كان يريد حقاً أن يجعل الدبلوماسية “الأداة الأولى للقوة الأميركية”، فسيتعين على كبار المسؤولين وأعضاء السلك الدبلوماسي المعاد بناؤه التعامل مع السياسة الخارجية بطريقة جديدة.

والخطوة الأولى هي الاعتراف بأن العصر أحادي القطب قد انتهى. نحن الآن في نظام متعدد الأقطاب غير متوازن حيث الولايات المتحدة والصين هما القوتان الرائدتان ولكن الدول الأخرى (روسيا واليابان والهند وألمانيا وربما الاتحاد الأوروبي نفسه) هي أيضاً لاعبون مهمون لهم مصالحهم الخاصة. في عالم متعدد الأقطاب غير متوازن، يتوفر للجميع المزيد من الخيارات، ولا يمكن لأي بلد الحصول على كل ما يريد. حتى حلفاء الولايات المتحدة المقربون لن يتماشوا مع تفضيلات الولايات المتحدة عندما تكمن مصالحهم في مكان آخر. إذ أن صعود الصين، والتعافي الجزئي لروسيا، وعقوداً من الأخطاء الأميركية الفادحة قد أعطت الدول الأخرى الحافز والقدرة على التحوط. ستنهي ألمانيا خط أنابيب “نورد ستريم 2″، وسوف يتعامل الاتحاد الأوروبي مع شركات التكنولوجيا الكبيرة بطرق تعكس مصالحها وقيمها الخاصة، وليس مصالح أميركا، ولن يتوقف الحلفاء في آسيا عن التجارة مع الصين لمجرد البقاء بجانب العم سام. إذا اعتقد فريق بايدن أنه سيتم غفران كل شيء بمجرد مغادرة ترامب للبيت الأبيض، فمن الأفضل أن يعتادوا على خيبة الأمل.

الخطوة الثانية تتبع من الخطوة الأولى. فقد حان الوقت للتخلي عن نهج “خذها أو اتركها” في المفاوضات التي أعاقت الدبلوماسية الأميركية لفترة طويلة. في كثير من الأحيان، كان نهج الولايات المتحدة تجاه الخصوم (وأحياناً الحلفاء) يتمثل في إصدار سلسلة من المطالب غير الواقعية ثم تشديد العقوبات إذا رفض الهدف إعطاء الولايات المتحدة كل ما تريد. كان هذا هو منطق حملة “الضغط الأقصى” الفاشلة ضد إيران والجهود الفاشلة لإخراج روسيا من أوكرانيا، وإقناع كوريا الشمالية بتقليص ترسانتها النووية، أو وقف الانتفاضة السورية قبل أن تتحول إلى حرب أهلية كارثية. جربّ ترامب الأمر مع الصين في التجارة ولم يصل إلى أي مكان بسرعة.

ومما يزيد هذه المشكلة تعقيداً هو الاتجاه الأميركي الدائم لرؤية السياسة العالمية على أنها صراع مانوي (ثنائي بين الخير والشر) بين الديمقراطيات الليبرالية الفاضلة والطغاة الحاقدين الذين يسيئون استخدام الحقوق، بدلاً من النظر إلى المشكلات الدولية على أنها تصادم مباشر مع المصلحة الوطنية، يصورها قادة الولايات المتحدة بشكل روتيني على أنها مواجهات بين الخير والشر. ولكن بمجرد أن يتم تأطيرها بهذه الطريقة، حتى أصغر حل وسط مع الخصم يصبح بمثابة استسلام. كما ورد أن نائب الرئيس السابق ديك تشيني قال: “نحن لا نتفاوض مع الشر، بل نهزمه”. للأسف، في العقود الأخيرة، لم تفعل أميركا الكثير. لكي تنجح الدبلوماسية، يجب أن يكون هناك شيء ما فيها لجميع الأطراف، وهذا يعني أنه سيتعين على الولايات المتحدة تقديم تنازلات مع الدول أو القادة الذين يتعارض سلوكهم وقيمهم بشكل حاد مع سلوكها وقيمها.

وقال الكاتب: لكي نكون منصفين، فإن بعض أعضاء فريق بايدن المستقبلي يفهمون هذا جيداً، كما أظهرت إدارتهم الناجحة للمفاوضات النووية السابقة مع إيران. لقد جرّبت الولايات المتحدة نهج “خذها أو اتركها” من عام 2000 إلى عام 2012 – مطالبة إيران بإنهاء جميع عمليات تخصيب اليورانيوم وتشديد العقوبات والتهديدات باستخدام القوة. ماذا حقق هذا؟ ليس بالشيء اللعين: انتقلت إيران من صفر جهاز طرد مركزي إلى نحو 19000 بينما رفض الأميركيون التحدث إليهم. فقط عندما تخلت الولايات المتحدة عن مطلبها بأن تتخلى إيران عن السيطرة على دورة الوقود الكاملة وبدأت في التفاوض بجدية، أصبح التوصل إلى اتفاقية ذات مغزى ممكناً. لم تحصل الولايات المتحدة على كل ما كانت تريده، لكنها حصلت على النهاية الأفضل للصفقة، وكان الاتفاق في مصلحة الولايات المتحدة بشكل كبير. لماذا؟ لأنه عندما انسحبت إدارة ترامب من الصفقة وعادت إلى “الضغط الأقصى”، كانت إيران حرة في تخصيب المزيد من اليورانيوم والاقتراب من القنبلة أكثر من ذي قبل.

أما الخطوة الثالثة فهي التركيز على الدفاع عن الديمقراطية حيث توجد حالياً والتوقف عن محاولة تصديرها إلى حيث لا توجد. إن إنشاء ديمقراطية مستقرة وعاملة – وخاصة الديمقراطية الليبرالية الحقيقية – هي مهمة تستغرق سنوات إن لم يكن عقوداً، وسجل أميركا في مثل هذه الجهود سيئ للغاية. علاوة على ذلك، أظهرت الأحداث في بولندا، والمجر، والهند، و”إسرائيل”، والفلبين، والبرازيل – ونعم في الولايات المتحدة – مدى هشاشة الأنظمة الديمقراطية. إذا أرسل بايدن مبعوثي وزارة الخارجية التي أعيد تنشيطها لبيع الديمقراطية على الطريقة الأميركية لبقية العالم، فسوف يرسلهم في مهمة حمقاء.

ورأى والت أنه بدلاً من ذلك، كما جادل كل من فرانسيس براون وتوم كاروثرز وأليكس باسكال أخيراً، يجب على إدارة بايدن عقد قمة ديمقراطية ليس هدفها إنشاء تحالف من الديمقراطيات ضد روسيا والصين ولا نشر الإنجيل الليبرالي في الخارج. بل يجب أن يكون الغرض منها تنظيم منتدى حيث يمكن لديمقراطيات العالم أن تنظر في كيفية تقوية نفسها في مواجهة المخاطر التي تهددها من الداخل، بما في ذلك الفساد، والمؤسسات الانتخابية الضعيفة، والعنصرية، ووسائل التواصل الاجتماعي. لو تعاملت واشنطن مع مثل هذا التجمع بدرجة مناسبة من التواضع، فإن ذلك “يرضي بعض الناس، ويدهش الباقين”، على حد تعبير مارك توين. وربما يجب أن يجد بايدن شخصاً آخر لرئاسة الاجتماع – تتبادر إلى الذهن رئيسة الوزراء النيوزيلندية جاسيندا أرديرن – بدلاً من الاحتفاظ بـ “رأس الطاولة” لنفسه.

تتضمن الخطوة الرابعة تذكّر ماهية الدبلوماسية الحقيقية. وعلى حد تعبير الدبلوماسي المخضرم تشاس دبليو فريمان، فإن “الدبلوماسية هي كيفية تقدم الأمة بمصالحها وحل المشكلات مع الأجانب بأقل قدر من العنف”. إنه الفن الدقيق لفهم كيف يرى الآخرون المشاكل، وإقناع أكبر عدد ممكن من الناس لرؤية هذه المشاكل بشكل أو بآخر كما تفعل أنت، وصياغة الحلول التي تعمل في نفس الوقت على تعزيز اهتماماتك ومصالح هؤلاء الفاعلين الذين يلزم تعاونهم لتحقيق أهدافك.

وأضاف الكاتب: سواء كان الدبلوماسيون الأميركيون يتعاملون مع حلفاء أو محايدين أو خصوم، يجب عليهم اتباع النهج الذي حددته أنا وزميلي داني رودريك في ورقة عمل حديثة. يجب أن يبدأوا بالسؤال: هل هناك أي قضايا تتوافق فيها مصالحنا مع مصالحهم، وحيث يمكننا الاتفاق على خطوات إيجابية نتخذها معاً أو على إجراءات سلبية نتفق جميعاً على التخلي عنها؟ إذا كان الأمر كذلك، فعلينا أن نحاول التوصل إلى اتفاقيات رسمية أو غير رسمية على هذا المنوال. بعد ذلك، إذا كانت الدول الأخرى تتصرف بطرق تضر بمصالحنا، فهل يمكننا إقناعها بتغيير سلوكها، ربما بالموافقة على الامتناع عن الإجراءات التي نتخذها والتي تضر بها حالياً؟ إن التعديل المتبادل على طول هذه الخطوط يمكن أن يترك كلا الجانبين في وضع أفضل. وإذا ثبتت استحالة إجراء تعديل متبادل من هذا النوع، فستظل الولايات المتحدة حرة في اتخاذ إجراءات أحادية الجانب لحماية مصالحها، مدركة أن الآخرين سيفعلون الشيء نفسه. ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، يمكن للدبلوماسية الماهرة أن تساعد في منع مثل هذه الصراعات من التصعيد، من خلال اقتصار استجابات أميركا فقط على ما هو ضروري لمنع الأضرار التي يلحقها الآخرون، وليس كذريعة لإلحاق أضرار إضافية بهم.

وكما جادل كيليبوجيل زفوبجو في مجلة “فورين بوليسي” الأسبوع الماضي، فإن الخطوة الخامسة هي إدراك أنه لا يوجد شيء أكثر أهمية من ترتيب البيت الأميركي. إن أخطر تهديد تواجهه الولايات المتحدة حالياً ليس فيلقاً من الخصوم الأجانب الأقوياء والمكرة والقاسين الذين يصرون على تدميرها والتفوق عليها في كل منعطف. بل ما يهدد مستقبل أميركا هو مستوى من الانقسام الداخلي لم نشهده منذ قرن أو أكثر. يجعل هذا الوضع من المستحيل تقريباً على المؤسسات الحكومية الأميركية اتخاذ إجراءات فعالة لمعالجة الوباء، وتحديث البنية التحتية الأميركية، وتعزيز المساواة الاقتصادية والعرقية، ومعالجة تغيّر المناخ، أو التعامل مع أي عدد من المشاكل الناشئة الأخرى، بما في ذلك تلك التي تقع خارج شواطئ البلاد. في أسوأ الحالات، يمكن للمرء أن يتخيل سيناريوهات أسوأ بكثير.

ويحتاج الأميركيون من جميع الميول السياسية إلى إدراك أن التأثير الدولي لبلدهم هو في الأساس وظيفة من قوتها الصارمة: حجم وقوة اقتصادها والقدرات الأخرى التي يولّدها هذا الأساس المادي. اعتادت بعض الدول الأخرى الإعجاب بالديمقراطية الأميركية، ولكن لم تكن مُثلها الليبرالية هي التي أعطت الولايات المتحدة معظم نفوذها – مثل النفوذ الذي استخدمته للضغط على حلفائها الديمقراطيين مثل بريطانيا العظمى لإنهاء الاستعمار وتبني نظامها الاقتصادي الدولي المفضل بعد الحرب العالمية الثانية. بل كان حجم اقتصادها والقوة العسكرية التي دعمها اقتصادها. إن الظروف الخارجية تؤثّر على القوة الأميركية – كما تظهر نهاية أحادية القطب بوضوح شديد – لكن الظروف الداخلية هي مصدر التأثير النهائي.

وختم الأستاذ في جامعة هارفرد بالقول: “إذا لم يتمكن بايدن من إيجاد طريقة لعكس اتجاه التعفّن الداخلي الذي بدأ الآن – وخاصة الهجوم على الحقيقة الذي يشنّه ترامب ودعاة الإعلام اليمينيون منذ سنوات – فإن امتلاك أفضل السلك الدبلوماسي في تاريخ العالم لن يفعل الكثير من الخير للولايات المتحدة. لذا، بينما أنا أؤيد إعادة بناء وزارة الخارجية وإعادة التأكيد على الدبلوماسية، إلا أنهما ليستا سوى عنصر واحد في وصفة سياسة خارجية أكثر فعالية.

المصدر: الميادين نت